Auch ich bin ein strikter Gegner der Todesstrafe, das sei außer Frage gestellt.
Bin da aber auch eher La Princesas Meinung (gehe mit ihr d'accord... *g*), weil ich das so sehe: Der Herr Hussein hat ja sozusagen Völkermord wie einen Sport betrieben (das ist sicher nicht - und soll es auch nicht sein - juristisch korrekt, sondern das sag ich einfach mal so). Er hat das sicherlich im Bewusstsein getan, dass er dafür hingerichtet werden kann - im Irak ist die Todesstrafe ja eine zulässige Art der Bestrafung (und somit Teil des Rechtsstaates). Wieso sollte man grade bei ihm damit anfangen, jetzt keine Leute mehr per Gesetz umzubringen? Ich meine, versteht mich nicht falsch, das Leben ist heilig und bla und bla - aber wieso grade, wenn es doch rechtlich korrekt ist, bei SADDAM HUSSEIN eine Ausnahme machen?!?
In South Park ist Herr Hussein ja bekanntlich der schwule Freund des Teufels. Dazu sag ich nichts, das lass ich jetzt so im Raum stehen...
Lg Pez ;-)

Der Irak war doch bis vor kurzem unter Saddam noch eine Diktatur, in der die Todesstrafe gang und gäbe war. Warum sollte die neue Regierung, deren Macht ja offiziell vom Volk ausgeht (inoffiziel von den USA), nicht die Todesstrafe abschaffen?! Es hat doch ein Bruch stattgefunden - vorher Saddams Diktatur, jetzt der irakische demokratische Rechtsstaat. Ich kenn ja die wirklichen politischen Verhältnisse im Irak nicht, aber die Gesetzgebung sollte doch jetzt eine ganz andere sein! Es wäre doch an der Zeit, gerade hier ein Zeichen zu setzen: "Wir sind nicht so wie Saddam, wir stellen uns nicht auf dieselbe Stufe!"
Das ist zwar wahrscheinlich ein wenig eine utopische Vorstellung von mir, aber ich würds so machen. Natürlich ist Saddam eine Gefahr solange er noch lebt, und eine Unterbringung in einem ExtremUltraSuperHochsicherheitsgefängnis, aus dem nichts hinein oder hinaus dringt, wäre natürlich auch eine Kostenfrage (im Vergleich zu einem Strick), dennoch wäre mir es das rein aus Prinzip wert.

LaPrincesa, du hast recht. Als ich den Beitrag oben verfasst habe, musste ich auch an die Nürnberger Prozesse denken. Und da muss ich jetzt konsequent sein und sagen: Ja, ich finde auch diese Vorgehensweise war falsch. Ich kann das jedoch nur von meinem persönlichen heutigen Standpunkt aus beurteilen. Ich weiß nicht, wie sich die Menschen damals gefühlt haben, noch welche Genugtuung die Schiiten heute verspüren, wenn sie die Urteilsverkündung über Saddam hören. Ich kann nur konsequent und meinem Gewissen nach urteilen, wenn ich mich strengstens gegen die Todesstrafe ausspreche, ohne Ausnahmen.

1. Dass gerade ein von den USA gelenkter Staat die Todesstrafe abschafft, ist ja schon mal ziemlich unwahrscheinlich. Darüber hinaus ist der Irak im Moment sicher noch nicht so weit, um über solche Fragen überhaupt nachzudenken.

2. Die Argumentation "Wir sind nicht so wie der" greift bei mir einfach nicht. Bei einem Mann, der Völkermord in diesem Ausmaß betrieben hat, denke ich keine Sekunde an das biblische "Die andere Wange hinhalten", tut mir leid. Ich bin, nochmal, grundsätzlich ein Gegner der Todesstrafe, aber aus anderen Gründen. Unter anderem auch deshalb, weil für viele lebenslang die größere Strafe ist. Das wäre bei Saddam mit Sicherheit nicht der Fall.
Wenn der Irak das Signal setzt, gerade bei Saddam die Todesstrafe abzusetzen, glaub ich nicht, dass sich viele in dem Land an dem Wangen-Prinzip erfreuen. Und da geht es einfach sehr viel um Signalwirkung.

3. Ich hab schon die Bilder vom im Berliner Gefängnisgarten spazierenden alten Hess als Provokation empfunden. Da wurde ja auch immer hart gekämpft, den doch noch freizulassen, "weil er schon so alt war". Darüber hinaus ist Hess, durch diverse Interviews usw. in seiner Gefangenenzeit zum Neonazi-Idol Nummer Eins geworden. Dass diese Leute dann auch weiterhin eine Öffentlichkeit bekommen, ist meiner Ansicht nach schlimm und gefährlich - und Saddam hätte damit sicher auch keine Probleme.

4. Ich bin selbst ein Freund von Prinzipien, jedoch über die Jahre hinweg wohl schon zu dem Schluss gekommen, dass nicht alles es wert ist, da gnadenlos untergeordnet zu werden. Unverrückbare Prinzipien verleiten dazu, sich das differenziertere Denken ersparen zu wollen.

Ich bin gegen die Todesstrafe und zwar egal wer gerade umgebracht werden soll. Ich bin deshalb dieser Meinung weil ich finde dass die Argumente die gegen die Todesstrafe sprechen überwiegen. Das hat mit jus oder so nichts zu tun, da geht es einzig allein um eine Frage der Abwägung von Argumenten.
Zu princesa und pezzz möcht ich sagen, dass es soetwas wie "im Prinzip bin ich gegen Todesstrafe, aber nicht wenn..." nur eine Abschwächung ist um ja nicht zu "extrem" zu wirken. Dann sollte man einfach zugeben: "ich bin für die Todesstrafe in den Fällen von zB Völkermord, Kindesmissbrauch, usw." Das ist ja eh eine Meinung die man vertreten kann, das find ich eh nicht schlimm, nur sollte man es auch sagen.
Jetzt noch zu bereits gefallenen Aussagen:
Meines Erachtens wäre lebenslange Haft auch bei Saddam die größere Strafe als ihn jetzt zu töten. Immerhin war er es gewohnt bis zu seinem Sturz in unglaublichem Reichtum zu leben (hatte er nicht auch ein goldenes Klo?) Die nächsten 30 Jahre bei Wasser und Brot weiter zu vegetieren ist da sicher ein ordentlicher Kontrast. Was aber noch schwerer wiegt ist, dass er, falls er ein gläubiger Moslem ist, sowieso überzeugt ist nach seinem Tod ins Paradies zu kommen. Die 5 Minuten Todeskampf fallen da nicht ins Gewicht. Ausserdem weiß er, dass er für viele seiner Anhänger als Märtyrer sterben wird.
Das leitet auch zum letzten Punkt über den ich noch ansprechen möchte:
Saddam ist sicher als Märtyrer eine ebenso große, meiner Meinung nach sogar eine größere Gefahr, als als lebender Entmachteter.